Предварительное издание РЕЗОЛЮЦИЯ 1336 (2003) ¹ Об опасностях, угрожающих Международному уголовному суду

1. Парламентская Ассамблея напоминает о своей резолюции 1300 (2002), касающейся угрозы нарушения целостности Статута Международного уголовного суда в результате заключения двусторонних соглашений о предоставлении иммунитета.
 
2. Ассамблея приветствует начало работы Суда, последовавшее за выборами его самых важных должностных лиц – судей, председателя и прокурора – в феврале и апреле 2003 г. Она считает, что МУС безусловно должен стать по-настоящему независимым и беспристрастным арбитром в сфере международного правосудия и верховенства закона на международном уровне, важность чего нельзя недооценивать в нынешней международной ситуации.
 
3. Однако Ассамблея по-прежнему озабочена тем, что ряд государств-членов Совета Европы и государств-наблюдателей все еще не присоединились к Римскому статуту Международного уголовного суда или не ратифицировали его, а также тем, что Соединенные Штаты Америки официально объявили об отказе от его ратификации.
 
4. Ассамблея также обеспокоена тем, что к настоящему моменту Римский статут МУС подписан всего 29-ю государствами, и только 2 государства (Норвегия и Коста-Рика) ратифицировали Протокол о привилегиях и иммунитетах Международного уголовного суда. Ассамблея признает, что несмотря на его неудачное с политической точки зрения название, этот Протокол является жизненно важным для того, чтобы Суд смог приступить к практическому осуществлению своих функций.
 
5. Парламентская Ассамблея также напоминает о важности внесения соответствующих изменений в национальное законодательство, что, к сожалению, делается во многих государствах с запозданием. Внесение таких изменений требуется для осуществления практики “двойной субсидиарности” МУС: во-первых, предполагалось, что суд, который не располагает собственным следственным аппаратом, будет во многом полагаться на практическое сотрудничество с государствами-участниками. Во-вторых, государства-участники также должны принять меры к тому, чтобы их национальное уголовное законодательство в основном соответствовало Римскому статуту, что даст им возможность самостоятельно осуществлять преследование за совершение таких преступлений, тем самым выполняя свои обязательства согласно Римскому статуту; вмешательство МУС происходит только в том случае, если национальные суды не могут или не хотят осуществить судебное преследование. В этом плане Ассамблея приветствует инициативу, проявленную Комитетом Министров в своем ответе на рекомендацию 1581 (2002) - рассмотреть возможность проведения третьих многосторонних консультаций в сентябре 2003 г. о порядке ратификации Римского статута и включении его положений в национальное законодательство государств-участников. Ассамблея намеревается принять приглашение Комитета Министров участвовать в этих консультациях.

6. Ассамблея сожалеет о продлении – согласно решению от 12 июня 2003 г. – срока действия резолюции Совета безопасности 1422 (принята 12 июля 2002 г.). Данная резолюция предусматривает отсрочку на 12 месяцев (с возможностью дальнейшего продления) любого судебного преследования Международным уголовным судом лиц, подозреваемых в правонарушениях, совершенных в ходе операций, проводимых на основании мандата Организации Объединенных Наций, и при этом состоящих гражданами государств, не являющихся участниками Статута. Ассамблея высоко оценивает усилия тех государств, которые настояли на проведении открытого обсуждения данного вопроса в Совете Безопасности, а также на том, чтобы предоставление иммунитета было опять ограничено одним годом.
 
7. Она полагает, что как сама резолюция 1422, так и ее пролонгация являются юридически необоснованным и политически вредным вмешательством в деятельность Международного уголовного суда. Его независимость от Совета Безопасности ООН в отношении возбуждения уголовных дел против лиц, подозреваемых в совершении международных преступлений, является одним из важнейших преимуществ Римского статута. Резолюция 1422 является юридически сомнительной по двум причинам: во-первых, Совет Безопасности, принимая эту резолюцию, превысил свои полномочия, поскольку в данном случае отсутствовала правовая основа, изложенная в Главе VII Устава ООН, а именно – наличие угрозы международному миру и безопасности. Во-вторых, резолюция 1422 нарушает Римский статут (статьи 16 и 27). Ассамблея считает, что статья 16 не предоставляет безусловного иммунитета в отношении неизвестных ситуаций, могущих возникнуть в будущем. Кроме того, она напоминает, что статья 27 Римского статута однозначно запрещает какую-либо дифференциацию в зависимости от должностного положения с тем, чтобы обеспечить равенство всех перед законом. Ассамблея считает, что такой подход должен также применяться в отношении миротворцев ООН вне зависимости от их гражданства.

8. Ассамблея сожалеет о продолжении Соединенными Штатами кампании, направленной на то, чтобы склонить государства-участники Римского статута, в том числе государства-члены Совета Европы, к заключению двусторонних соглашений, направленных на то, чтобы сотрудничество этих государств с МУС в отношении граждан США, обвиняемых в совершении преступлений, подсудных МУС, осуществлялось лишь с предварительного согласия правительства Соединенных Штатов.

9. Ассамблея рассматривает такие соглашения как нарушение Римского статута МУС (в частности, статей 27 и 86, а также статьи 98 (2), разрешающей предоставлять только ограниченный иммунитет в рамках статуса соглашений о статусе сил) и Венской конвенции о праве договоров (статья 18), в соответствии с которой государствам надлежит воздерживаться от каких-либо действий, которые бы не соответствовали цели и предмету договора.
 
10. Ассамблея осуждает давление, оказываемое на ряд государств-членов Совета Европы с целью склонить их к заключению таких соглашений, и сожалеет, что противоречивые требования, предъявляемые им Соединенными Штатами с одной стороны, и Европейским Союзом и Советом Европы – с другой, ставят их перед ложным выбором между европейской и трансатлантической солидарностью. Ассамблея считает, что этим странам должно быть предоставлено право свободного выбора своей позиции в отношении Международного уголовного суда исходя исключительно из принципиальных соображений.

11. Ассамблея полагает возможным принять ограниченное толкование двусторонних соглашений об иммунитете, например, обусловить отказ от сотрудничества с МУС жесткими условиями, в частности, предоставлением заслуживающих доверия заверений об уголовном преследовании государственными органами Соединенных Штатов лиц, подозреваемых в совершении преступлений, подсудных МУС, а также гарантий того, что перечень лиц, подпадающих под действие соглашения, находится в соответствии с положениями статьи 98 (2) Договора о МУС.

12. Исходя из вышеизложенного, Ассамблея:
 
i. в отношении процесса подписания, ратификации и введения в действие:

а. снова призывает соответствующие государства-члены Совета Европы и государства-наблюдатели присоединиться к Римскому статуту, учреждающему Международный уголовный суд, и ратифицировать его.

b. призывает те государства-члены Совета Европы и государства-наблюдатели (за исключением Норвегии, которая уже осуществила все необходимые шаги), которые еще не сделали этого, подписать и/или ратифицировать Протокол о привилегиях и иммунитетах Международного уголовного суда;

с. призывает те государства-члены Совета Европы и государства-наблюдатели, которые еще не сделали этого, внести необходимые изменения в национальное законодательство в максимально короткие сроки.
 
ii. в отношении резолюции Совета Безопасности 1422 (2002) / 1487 (2002):

а. сожалеет о продления еще на один год действия резолюции 1422 с требованием к Международному уголовному суду воздержаться от рассмотрения в рамках международного права тех преступлений, которые были совершены в ходе выполнения миротворческих и других операций, проводимых на основании мандата Совета Безопасности ООН, как это было решено Советом Безопасности ООН 12 июня 2003 г. (Резолюция 1487 (2003);

b. сожалеет, что всеми членами Совета Безопасности, которые при этом являются членами Совета Европы, не была проявлена единая безоговорочная позиция в поддержку статута МУС;

с. выражает благодарность государству-члену Совета Европы и государству-наблюдателю (конкретно Канаде и Швейцарии), которые настояли на проведении открытого обсуждения по этому вопросу в Совете Безопасности, заявив о своей принципиальной позиции, и ясно показав, что они не считают, что пролонгация резолюции 1422 должна осуществляться автоматически;

d. выступает против продолжения практики выведения миротворческих миссий из-под юрисдикции МУС, и предлагает всем государствам-членам Совета Европы и государствам-наблюдателям, являющимся членами Совете Безопасности ООН, в особенности его постоянным членам, предпринять все необходимые шаги – задолго до того, как будет поднят вопрос о новом продлении в 2004 г. – для предотвращения этого;

е. Призывает Международный уголовный суд в случае возникновения ситуации, когда резолюция 1422 или иная последующая резолюция могут стать актуальными, давать независимую оценку юридической обоснованности этого, или, в зависимости от конкретной ситуации, представлять точное толкование любого запроса, адресованного суду на основании упомянутой резолюции.

iii. в отношении двусторонних соглашений об иммунитете: 

а. поддерживает государства-члены Совета Европы и государства-наблюдатели, возражающие против заключения двусторонних соглашений об иммунитете, в отстаивании ими своих принципов, и, в частности, государства, являющиеся кандидатами на вступление в Европейский Союз, за проявляемую ими солидарность с подавляющим большинством европейских стран, поддерживающих МУС;

b. призывает государства-члены и государства-наблюдатели, подписавшие такие соглашения (Азербайджан, Израиль, Румынию) не ратифицировать их;

с. обращается с просьбой к государствам-членам и государствам-наблюдателям, подписавшим такие соглашения (Албании, Боснии-Герцеговине, Грузии), в случае возникновения необходимости, использовать их в наибольшем соответствии со своими юридическими обязательствами как государств-участников Римского статута