19. Ces questions ou des problèmes qui y sont liés font-ils actuellement l’objet d’un débat important dans votre pays ? -
20. Les Délégations sont invitées à évoquer, dans cette section, des cas particuliers rencontrés dans leur pays, en particulier des cas de jurisprudence, relatifs aux questions figurant dans les sections I et II de ce questionnaire.
L’insémination avec sperme du conjoint (homologue) n’a aucune incidence juridique : le conjoint de la mère devient le père biologique de l’enfant ; par ailleurs, ni le mode de conception (naturel ou artificiel) ni l’existence d’un consentement ou l’éventuelle absence de consentement n’ont d’incidence juridique.
L’insémination hétérologue, en revanche, soulève des questions juridiques touchant à la filiation. Bien que le donneur de sperme soit sans conteste le père biologique de l’enfant, il est impossible de prouver la paternité légale car l’identité du donneur est en principe inconnue de la mère et le médecin est lié par le secret médical. Aucune action en établissement de paternité ne peut être ouverte dans ce cas, car il faudrait pour cela rapporter la preuve de l’existence de relations sexuelles, en vertu de l’art. 85 par. 1 du Code de la famille et de la tutelle.
La question de la paternité légale de l’enfant reste donc ouverte. Dans le cas d’une femme non mariée, l’action en établissement de paternité est exclue, le donneur étant en droit de garder l’anonymat. Cela dit, si l’enfant est né durant le mariage ou dans les 300 jours suivant sa dissolution ou son annulation, la paternité du mari de la mère est présumée. Celui-ci peut engager une action en contestation de paternité dans les 6 mois suivant la date à laquelle il a eu connaissance de la naissance de l’enfant (art. 63). Il s’agit d’un délai de forclusion à l’échéance duquel seul le procureur est en droit d’engager une telle action.
La question se complique dans le cas d’une insémination hétérologue effectuée avec le consentement du mari. Etant donné l’absence de dispositions juridiques spécifiques en la matière, le mari garde le droit de contester sa paternité bien qu’il ait donné son consentement. Théoriquement, il suffit qu’il démontre que l’enfant est né par PMA. Cependant, selon l’arrêt de la Cour de Cassation du 27 octobre 1983 : « L’action de l’époux de la mère contestant la paternité d’un enfant conçu avec son consentement à la suite d’une PMA avec don de sperme (procédure hétérologue) peut être considérée comme contraire à l’ordre public ». Dans l’exposé des motifs, la Cour a souligné l’importance du bien-être de l’enfant, affirmant que si elle venait à accéder à une telle demande, l’enfant se retrouverait dans la pratique sans père, vu l’impossibilité de prouver la paternité du donneur en raison des règles protégeant son anonymat. D’ailleurs, le donneur n’aurait aucun intérêt à prouver sa paternité. Cette interprétation prend également en considération l’intérêt de la famille constituée suite à la décision des conjoints d’avoir recours à la PMA.