La cyberviolence soulève toute une série de questions qu'il convient de prendre en considération. Par exemple : 

 

Les victimes ne disposent d'aucune information sur les recours possibles :

Un aspect de la cyberviolence qui maintient particulièrement les victimes dans un état de détresse est qu'elles ne savent pas toujours comment obtenir de l'aide. Il se peut qu'on les avertisse de ne pas contacter les forces de l'ordre, et qu'elles ne sachent pas qui contacter (voir plus loin).

Leurs outils de communication habituels peuvent être compromis ou l'accès peut être coupé, et des attaques répétées peut atteindre leur confiance en elle et réduire leur capacité à se défendre ou même à réfléchir correctement.

Une aide limitée de la part des forces de l'ordre

Les victimes peuvent avoir l'impression que les forces de l'ordre ne les aident pas suffisamment ou qu'il leur faut fournir beaucoup d'efforts afin d'aboutir à des solutions. La cyberviolence peut faire appel à des méthodes sur lesquelles il est particulièrement difficile pour les forces de police d'enquêter, et les victimes peuvent se voir dire - à tort ou à raison - que les forces de l'ordre ne peuvent rien faire. Comme toute autre forme de violence à l'égard des femmes, la violence en ligne est souvent négligée en raison d'un manque de sensibilisation et d'une compréhension sexospécifique de la violence. Les expériences des victimes sont souvent considérées comme des "incidents" plutôt que comme des modèles de comportement, et les victimes sont blâmées pour la violence à laquelle elles sont confrontées.

Ainsi, la plainte d'une seule personne peut ne pas révéler qu'elle fait partie d'un schéma plus large dans lequel un auteur particulier peut cibler des dizaines de victimes dans plusieurs juridictions, comme ce fut le cas pour Aydin Coban qui a victimisé plus de trois douzaines d'adolescents, filles et garçons, dans de nombreux pays dont les Pays-Bas et le Canada (ce qui a conduit au suicide d'Amanda Todd, âgée de 15 ans).

Dans certains pays, seules certaines forces de police sont habilitées à enquêter sur ces crimes. Il peut être difficile pour les victimes de savoir à quelle unité s'adresser ou, d'un point de vue pratique, il peut être difficile de travailler avec l'unité (si l'unité se trouve dans la capitale et que la victime se trouve à des centaines de kilomètres). Les victimes peuvent également être confrontées à des forces de l'ordre ou à des fonctionnaires qui ne connaissent pas le phénomène et n'en comprennent pas la gravité potentielle. Enfin, la législation locale peut ne pas traiter certains types d'attaques sous l'angle du droit pénal (éventuellement pour des raisons valables), de sorte qu'il n'y a tout simplement pas de base juridique pour engager des poursuites.

La protection des enfants victimes face à celle des adultes 

Dans une certaine mesure, les enfants peuvent être mieux protégés que les adultes parce que les lois sur l'exploitation des enfants peuvent être utilisées pour couvrir la cyberviolence à l'encontre des enfants. Si une jeune fille de 14 ans est harcelée et filmée secrètement, par exemple, les lois sur l'exploitation des enfants peuvent être utilisées pour engager des poursuites. Cependant, les lois d'un pays peuvent ne pas offrir la même protection à une femme de 19 ans.

 Le rôle des fournisseurs de réseaux sociaux

Diverses plateformes Internet/réseaux sociaux peuvent jouer un rôle dans la cyberviolence. Les informations contenues sur les réseaux sociaux peuvent être utilisées pour identifier et localiser les victimes, pour connaître leurs vulnérabilités (horaires de travail et heures de trajet, par exemple), pour recueillir des détails à leur sujet, et à d'autres fins. D'autres plateformes peuvent être utilisées pour publier des messages à caractère victimaire - des sollicitations de viol, par exemple - ou pour menacer des cibles.

Bien entendu, certaines plateformes ont pour modèle d'affaires l'encouragement à la criminalité, de sorte que les plaintes et le retrait ne les concernent pas. D'autres plateformes proposent des mécanismes de plainte ou de retrait des messages. Ces mécanismes peuvent ne pas être suffisants ou rapides, et les victimes peuvent constater qu'un message a été largement diffusé et qu'il est inutile de le retirer à un seul endroit.

Dans certains pays, des groupes ont commencé à protester contre l'inaction des fournisseurs. Les plateformes Internet, en particulier celles qui ont une grande portée et des effectifs suffisants, ont la possibilité de prendre des mesures actives contre la cyberviolence, notamment en supprimant les messages et en préservant les preuves.

En janvier 2018, il a été rapporté que Facebook avait conclu un accord en Irlande du Nord avec une adolescente victime de revenge porn (ou "pornodivulgation ") "après que sa photo [intime] soit apparue à plusieurs reprises entre novembre 2014 et janvier 2016. Elle a allégué une utilisation abusive d'informations privées, une négligence et une violation de la loi sur la protection des données. Ses avocats [....] ont affirmé que l'accord avait "changé la donne" en ce qui concerne la manière dont les fournisseurs de réseaux sociaux tels que Facebook devraient répondre aux messages et images indécents et abusifs postés sur leurs sites.

La liberté d'expression contre l'incitation à la haine :

Les pays ont des points de vue différents sur le degré de limitation de la liberté d'expression par la société, c'est-à-dire sur l'équilibre à trouver entre le droit fondamental d'une personne à s'exprimer et le droit fondamental d'une autre personne à la sécurité. Par exemple, un site web peut afficher les écoles fréquentées par les enfants de policiers, avec des photos des enfants. Si le site ne contient pas de menace explicite, les pays peuvent diverger sur la question de savoir si de tels affichages constituent un discours illégal. Si une menace explicite est incluse, les pays peuvent encore diverger sur la question de savoir si elle est suffisamment grave pour constituer un délit.

De nombreux pays limitent ou interdisent les discours de haine, normalement définis comme des expressions qui attaquent des groupes identifiables distincts, tels que des groupes religieux, ethniques ou nationaux.

Les États-Unis ne restreignent pas les discours de haine en l'absence d'un niveau de danger suffisant. Compte tenu de la concentration actuelle des données soumises à la législation américaine, cette dernière a une grande influence sur l'internet. Son rejet de nombreuses restrictions à la liberté d'expression a des répercussions sur les personnes qui se trouvent en dehors des États-Unis. En outre, en raison du droit américain, le gouvernement des États-Unis refuse parfois de fournir une assistance juridique mutuelle dans les cas de discours haineux.

En tant qu'entités privées, les fournisseurs sont autorisés par la loi américaine à établir leurs propres règles concernant le contenu de leurs systèmes. Certains choisissent de réglementer le contenu, mais d'autres autorisent des discours qui sont illégaux en dehors des États-Unis. Ces dernières années, les pays européens ont cherché à conclure des accords de coopération avec ces fournisseurs afin de supprimer les propos illégaux au regard des normes européennes. Certains pays ont pris des mesures contraignantes pour imposer ce retrait.