Demandé par : Maja Popovic, Ministre de la Justice, Serbie

Mesures recommandées : Le projet de loi sur l'organisation des tribunaux • les autorités devraient envisager une adoption conjointe du règlement intérieur par le Conseil supérieur de la magistrature et le ministère de la Justice ; le pouvoir du ministère d'émettre des "critères pour déterminer le nombre de membres du personnel des tribunaux" et de donner "son accord au règlement sur l'organisation interne et la systématisation des emplois dans les tribunaux" devrait être limité ; • les tâches d'administration judiciaire du ministère devraient être mieux délimitées afin de ne pas empiéter sur l'autonomie des tribunaux et de ne pas empiéter sur les tâches des présidents de tribunaux, et les pouvoirs des présidents de tribunaux devraient être décrits avec plus de précision, notamment en ce qui concerne la répartition de la charge de travail au sein de leurs tribunaux ; • la fonction de "supervision" d'un président d'une juridiction supérieure à l'égard d'un président d'une juridiction inférieure devrait être décrite de manière plus détaillée et cette supervision devrait être réduite au minimum ; • la notion d'"influence indue" ne devrait pas couvrir le comportement légitime des participants à la procédure judiciaire, ainsi que l'exercice légitime de la liberté d'expression, y compris la critique publique des décisions judiciaires ; Le projet de loi sur les juges • le ministre de la Justice ne doit pas proposer la nomination de juges non professionnels ; • la liste des infractions disciplinaires est trop large, l'accent étant mis de manière disproportionnée sur les retards dans les procédures judiciaires ; le projet de loi devrait indiquer explicitement que les juges individuels ne devraient pas être tenus responsables des déficiences structurelles du système judiciaire ; • les concepts d'infractions "graves" et "répétées" devraient être développés davantage, notamment afin d'exclure le licenciement en cas d'infractions mineures répétées ; • certains principes de base du comportement éthique doivent être décrits dans la loi elle-même, tandis que le code d'éthique peut les développer plus en détail ; • en ce qui concerne les présidents de tribunaux, le projet de loi devrait préciser la notion de "violation majeure des obligations prévues par les dispositions régissant l'administration des tribunaux" qui peut conduire à la révocation du président ; • il existe un chevauchement dangereux entre la procédure disciplinaire et la procédure de licenciement ; il est nécessaire d'éviter toute confusion quant au rôle joué par le Conseil supérieur de la magistrature dans ces procédures ; • les évaluations de performance ne devraient pas impliquer une évaluation de l'exercice du pouvoir discrétionnaire des juges dans l'interprétation des faits et du droit ; Le projet de loi sur le Conseil supérieur de la magistrature • le projet de loi devrait assurer la plus large représentation parmi les membres non professionnels afin d'éviter une composante non professionnelle politiquement homogène au sein du Conseil supérieur de la magistrature ; cela peut être réalisé, par exemple, en révisant le processus de nomination des candidats ou les règles de vote pour ces derniers au sein de la commission parlementaire pour la magistrature ; • le projet de loi devrait décrire plus précisément les situations dans lesquelles il peut être mis fin au mandat d'un membre du Conseil supérieur de la magistrature ; le projet de loi pourrait prévoir explicitement que le fait pour un membre de ne pas participer aux travaux du Conseil supérieur de la magistrature sans raison sérieuse et objective peut entraîner la fin de son mandat, et que ces décisions doivent être adoptées à la majorité simple ; • si les deux recommandations ci-dessus sont prises en compte, l'importance de la question du quorum élevé pour la prise de décisions par le Conseil supérieur de la magistrature est réduite ; cela dit, la majorité élevée pour la prise de certaines décisions importantes peut être maintenue. 98. La Commission de Venise reste à la disposition des autorités serbes pour toute assistance supplémentaire dans cette affaire.

Mesures prises : Les textes soumis à l'Assemblée nationale pour adoption ont été modifiés par rapport aux textes examinés par la Commission de Venise en octobre et décembre 2022, et d'autres amendements ont été apportés au cours des discussions parlementaires. L'orientation générale des amendements correspond aux recommandations de la Commission de Venise. En particulier, les lois indiquent désormais que pour assurer une bonne administration judiciaire, les présidents des tribunaux ne doivent pas interférer avec le processus de jugement et une règle générale interdisant l'interférence avec la conduite des procédures judiciaires dans des cas individuels est introduite. La composition du comité d'éthique et les principes du comportement éthique des juges sont désormais définis dans la loi. L'absence « fréquente » de participation aux travaux du Conseil supérieur de la magistrature (CSM) et du Conseil supérieur du ministère public (CSMP) sans raison valable est ajoutée comme motif de résiliation du mandat. Les possibilités de détachement des juges sont restreintes, les critères d'évaluation sont mentionnés dans la loi, la notion de « faute disciplinaire répétée » est définie de manière plus étroite. La notion « d’influence inappropriée » sur le travail des tribunaux est encore plus limitée. Le pouvoir du procureur de demander des documents ou des informations est limité aux cas où il existe une « autorité légale » spéciale pour de telles demandes. Des clarifications sont introduites pour décrire la procédure d'objection contre les instructions obligatoires des procureurs supérieurs, le droit d'objection contre le programme de travail annuel est introduit. Certaines recommandations n'ont pas été suffisamment prises en compte : par exemple, l'interrelation entre la procédure de licenciement et les procédures disciplinaires, ainsi que le rôle du CSM et du CSMP dans ces procédures, restent quelque peu flous. Enfin, certains amendements introduisent de nouveaux mécanismes juridiques qui n'ont pas été analysés dans les avis d'octobre et de décembre. Par exemple, le rôle des deux conseils dans la procédure budgétaire est redéfini et certaines nouvelles infractions disciplinaires sont créées. Plus important encore, les lois sur le Conseil supérieur de la magistrature et le Conseil supérieur de la protection sociale ont introduit une nouvelle procédure de présélection des candidats aux postes de membres non professionnels des deux conseils, tâche qui incombe à la Commission judiciaire de l'Assemblée nationale (la CJ). Cette question a retenu l'attention de la Commission, qui a recommandé que cette procédure aboutisse à une liste restreinte de candidats qui soient soit politiquement neutres, soit au moins politiquement diversifiés. La procédure de présélection comporte désormais trois tours. Elle commence par un vote à la majorité des 2/3 au sein du CJ. Si la majorité requise n'est pas atteinte, une majorité des 3/5 est requise au deuxième tour. Si cette majorité n'est pas non plus atteinte, l'affaire est transmise à une commission de 5 membres composée du président du Parlement, du président de la Cour suprême, du président de la Cour constitutionnelle, du procureur général et du médiateur. Cette commission élira directement les membres non professionnels de chacun des deux conseils (sans vote à l'Assemblée nationale). Dans ses avis de décembre 2022, la Commission de Venise s'est félicitée de l'introduction d'une exigence de majorité des 2/3 pour la décision de présélection par la CJ. Quant au nouveau mécanisme anti-blocage, les autorités serbes étaient convaincues qu'il était autorisé par la Constitution. La même commission de 5 membres est mentionnée dans la Constitution comme mécanisme anti-blocage dans le cas où l'Assemblée nationale ne peut pas sélectionner les 4 candidats (ce qui nécessite le vote à la majorité des 2/3 de tous les candidats). Il reste à voir si ce mécanisme garantira l'apolitisme (ou la diversité politique) de la composante laïque des deux conseils. Pour contribuer à la dépolitisation de ces nominations, les deux lois ont également renforcé les critères d'inéligibilité des candidats. Ainsi, les membres du Parlement et les hauts fonctionnaires ne peuvent pas être candidats, et les candidats ne doivent pas non plus être en position « d'influencer fortement la prise de décisions politiques ». Il s'agit là d'un point positif, même si les deux avis de décembre recommandaient des conditions d'inéligibilité encore plus étendues et spécifiques, afin de créer une « distance de sécurité » entre les membres non professionnels et la politique du parti. En résumé, l'adoption des cinq lois constitue une avancée importante dans le processus de mise en conformité du système judiciaire serbe avec les normes européennes.