Demandé par : République de Moldova, Cour constitutionnelle, Président

Mesures recommandées : La Commission de Venise a rappelé que rien n'empêche les Etats de promulguer des lois interdisant, voire criminalisant, l'utilisation de certains symboles. Cependant, étant donné qu'une telle législation interfère avec le droit à la liberté d'expression, tel que protégé par l'article 10 de la CEDH et l'article 32 de la Constitution de la République de Moldova, elle doit se conformer aux trois exigences des restrictions légales, c'est-à-dire les exigences de légalité (prescrites par la loi), de légitimité (poursuit un but légitime) et de nécessité et proportionnalité (est nécessaire dans une société démocratique). De l'avis de la Commission de Venise, les modifications introduites par la loi n° 102 répondent en principe à ces conditions. En outre, selon la Commission de Venise, la plupart des termes pertinents des dispositions litigieuses sont définis dans la loi de manière suffisamment précise. La Commission de Venise était néanmoins d'avis que certaines clarifications juridiques supplémentaires seraient nécessaires, à savoir : 1. l'introduction d'une spécification explicite de la catégorie des symboles "créés en stylisant" d'autres symboles interdits, et des termes "propagande ou glorification", dans la définition de l'activité extrémiste au titre de l'article 1 (lit. b) de la LCEA ; et 2. clarifier le double système de sanction pénale de l'utilisation de symboles interdits et dissiper les éventuelles incertitudes quant à la relation entre les symboles décrits dans le code pénal et dans la LCEA/le code des contraventions.

Mesures prises : Le 11 avril 2023, la Cour constitutionnelle de Moldavie a rendu l'arrêt n° 9/2023. La Cour s'est référée à plusieurs reprises au mémoire amicus curiae et a souscrit aux conclusions de la Commission de Venise selon lesquelles les dispositions contestées de la loi n° 102 constituaient une ingérence dans le droit à la liberté d'expression mais poursuivaient un but légitime. La Cour a admis que l'interdiction des symboles associés à la guerre en Ukraine pouvait garantir l'ordre public, la sécurité nationale et le respect de la dignité des réfugiés ukrainiens. La Cour a conclu que les dispositions contestées étaient conformes à la Constitution dans la mesure où elles ne s'appliquaient qu'aux actes commis dans le but de justifier ou de glorifier des actes d'agression militaire, des crimes de guerre ou des crimes contre l'humanité, à l'exception de la clause se référant aux symboles créés par stylisation d'autres symboles "et qui peuvent être confondus avec", tels que définis à l'article 1 de la LCEA. La Cour s'est également référée à sa jurisprudence antérieure soulignant que l'identification " d'attributs et de symboles dont la similitude avec ceux des nazis prête à confusion " contrevient au principe de l'interdiction de l'application de l'analogie ou de l'interprétation extensive en matière pénale, si ce fait représente un désavantage pour la personne accusée, les attributs ou les symboles en question pouvant être déterminés de manière arbitraire et au cas par cas (Cour constitutionnelle de la République de Moldova, arrêt n° 28 du 23 novembre 2015, § 70). La Cour a déclaré que cette clause de la LCEA ne répondait pas à la norme de prévisibilité de la loi et qu'elle était donc contraire aux articles 23 et 32 de la Constitution.