Антунес Роша против Португалии ​​| 2005 г.

Обеспечение более эффективной защиты частной жизни после установления слежки за государственной служащей с целью проведения проверки безопасности НАТО

«...Суд не нашел [в законодательстве Португалии] информации о... категориях мер, которые могут применяться в ходе расследования... с целью проведения проверки безопасности».

Постановление Европейского суда по правам человека, октябрь 2005 года

Контекст

Грасинда Мария Антунес Роша никогда бы не подписала договор о трудоустройстве на новое место, если бы знала, что за ней будут следить с целью проведения проверки безопасности.

В мае 1994 года Грасинда устроилась на временную работу в государственное ведомство. Как новому сотруднику, ей необходимо было заполнить и подписать ряд документов, в том числе заявление на допуск к работе над вопросами государственной безопасности, касающимся членства Португалии в НАТО.

Через несколько месяцев Грасинда обнаружила, что неизвестные люди следили за ее домом и расспрашивали соседей о ее личной жизни, например, о том, были ли у женщины любовники, долги или проблемы с алкоголем или наркотиками. 

Придя в ужас, Грасинда потребовала объяснений от своего начальника. Он ответил, что в ее отношении проводилась проверка в связи с тем, что ей, возможно, придется иметь дело с конфиденциальной информацией.                                                                 

По утверждениям Грасинды, тогда она попросила не проводить расследование в отношении ее семьи. Ее начальник предположительно согласился. Однако вскоре женщина узнала, что проверка все равно продолжилась.

Грасинда уволилась.

Затем женщина обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела. Вначале прокуроры ответили, что состав преступления отсутствовал, однако Грасинда настояла и смогла добиться возбуждения уголовного дела.

В 2000 году португальский судья окончательно отклонил требования Грасинды.

Постановление ЕСПЧ

Европейский суд по правам человека постановил, что Португалия нарушила право Грасинды на неприкосновенность частной жизни.

По мнению суда, в законодательстве Португалии ясно не оговаривалось, какие меры могут приниматься в рамках проведения проверки безопасности. Принципиально важно, что ни в законодательстве, ни в документах, которые подписала Грасинда, не было упоминаний о возможности слежения. 

Кроме того, суд пришел к выводу, что Португалия нарушила право заявительницы на справедливое судебное разбирательство по причине длительных задержек при рассмотрении ее дела.

Ход исполнения постановления

Еще до вынесения постановления Европейского суда власти Португалии уничтожили имевшееся досье на Грасинду.

В 2007 году Португалия приняла новый закон, предоставлявший большую защиту частной жизни людям, в отношении которых проводится проверка безопасности. Благодаря этому потерпевшие вследствие нарушения права на их частную жизнь получили возможность добиться правосудия.

Дополнительная информация

Themes:

Соответствующие примеры

Protection against the abuse of secret surveillance in insurance disputes

Savjeta Vukota-Bojić felt violated when she learned that her insurance company had had her secretly followed during a dispute over accident cover. The European Court of Human Rights ruled that Savjeta’s privacy had been breached because Swiss law lacked safeguards against abuse, prompting Switzerland to bring in stricter rules on the use of secret surveillance by insurance companies.

Read more

Ограничения на наблюдение со стороны правительства и право на доступ к информации

Р.В. – почтальон. Наряду с 200 другими людьми, за ним стало осуществляться тайное наблюдение служб безопасности – как заявлялось, из-за его участия в Движении за мир. Европейская комиссия по правам человека установила, что закон Нидерландов не защищал должным образом заявителей, тем самым нарушая их право на частную жизнь. Был принят новый закон, в котором четко определялись обстоятельства и...

Read more