Бладет Тромсё и Стенсаас (Bladet Tromsø and Stensaas) против Норвегии | 1999

Победа газеты в сфере свободы выражения мнения приводит к реформам

Один из факторов чрезвычайной важности для позиции Суда в данном деле – это важнейшая функция, которую пресса играет в демократическом обществе

Постановление Европейского суда по правам человека, май 1999 года

Контекст

В 1988 году местная газета «Бладет Тромсё» опубликовала статьи о докладе, подготовленном государственным инспектором по вопросам охоты на тюленей. В докладе утверждалось, что некоторые охотники нарушали правила охоты на тюленей, убив четырех тюленей, находящихся под защитой государства, и содрав шкуру с других живых тюленей.

Команда корабля подала на владельцев газеты и ее издателя иск о диффамации. Норвежские суды постановили, что газета слишком сильно положилась на государственный доклад и что не было приведено дополнительных доказательств всех этих утверждений.

Исходя из этого, суд постановил, что газета оболгала охотников. Несмотря на информацию о том, что газета испытывала трудности с финансированием, суд постановил, что она должна выплатить 187 000 норвежских крон в качестве возмещения ущерба и 136 342 кроны в качестве издержек.

Постановление ЕСПЧ

Европейский суд заявил, что данное постановление нарушало право газеты на свободу выражения мнения.

Газета также опубликовала ряд статей с позиции охотников на тюленей, и в целом ее освещение данного вопроса было сбалансированным. Две статьи о возможных злоупотреблениях были вкладом газеты в более широкие обсуждения вопроса, представляющего законный общественный интерес.

Данные статьи были основаны на государственном докладе, достоверность которого публичными властями сомнению не подвергалась. Газета имела право рассматривать государственный доклад как надежный: в ином случае способность прессы быть стражем общественных интересов может быть подорвана.

Тот факт, что на газету возложили ответственность за публикацию статей о таком докладе, был несоразмерным вмешательством в ее право на свободу выражения мнения.

Последующие шаги

Владельцу и издателю газеты присудили компенсацию для возмещения их расходов на выплаты по диффамации и юридических издержек.

После этого дела и других дел в Норвегии был разработан закон, направленный на обеспечение более эффективной защиты свободы выражения мнения.

В постановлении 2000 года Верховный суд Норвегии утвердил свою судебную практику по применению принципов Европейского суда в сфере свободы выражения мнения к заявлениям о диффамации.

В 2004 году была также изменена Конституция Норвегии, для укрепления конституционной защиты свободы выражения мнения в норвежском законодательстве.

Ссылки

Постановление Большой Палаты и прессрелиз Европейского суда по правам человека
Резолюция Комитета министров Совета Европы

Themes:

Соответствующие примеры

Превышение полномочий полицией в отношении журналистов привели к реформам по защите источников СМИ

Четыре бельгийских журналиста подверглись обыскам и конфискации со стороны полиции с целью выявления источника информации, просочившейся из правительства. Страсбургский суд постановил, что операция была неоправданная и несоразмерна. Данное дело повлияло на принятие нового законодательства об улучшении мер по защите журналистов и их источников.

Themes: Право на неприкосновенность частной жизни Свобода слова

Бельгия

Медсестра получила компенсацию после увольнения за раскрытие информации

Бригитте Хайниш работала медсестрой с пожилыми людьми. Она заявила, что практика в доме престарелых, где она работала, создает риск для пациентов. После того как она заявила об этом публично, она была уволена. При этом суды Германии установили, что ее увольнение было законным – поэтому Б. Хайниш обратилась с ее делом в Страсбург. Ее дело было вновь рассмотрено и она получила компенсацию.

Themes: Свобода слова

Германия

Правосудие для человека, которого заставили заплатить огромный штраф за публикацию критики должностного лица

Зоран Лепожич написал статью, в которой утверждал, что мэр растратил общественные деньги. Мэр выиграл дела о диффамации и З. Лепожича приговорили к штрафу размером более восьми среднемесячных зарплат. Страсбургский суд постановил, что это было необоснованно и нарушило право З. Лепожича на свободу слова. Верховный суд Сербии принял меры по защите свободы выражения мнения при таких обстоятельствах.