La data de 15 septembrie 2015 CtEDO a pronunțat hotărârea în cauza Şişanov c. Moldovei. În speță, reclamant este Valeriu Şişanov, un cetăţean rus, în prezent deţinut în Taraclia.

Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns de condiţiile de detenţie, denunţând absenţa condiţiilor elementare sanitare şi de igienă, precum şi de calitatea şi cantitatea insuficientă de hrană. Invocând art. 5 § 1 şi § 3 din Convenție reclamantul s-a plâns de plasarea sa în detenţie preventivă, fără motive rezonabile, în perioada de la 7 august 1996 până la 5 septembrie 2000. Invocînd art. 6 § 1 din convenție reclamantul a contestat legalitatea condamnării sale irevocabile, printr-o decizie a Curţii Supreme de Justiţie din 5 septembrie 2000. Invocând încălcarea art. 6 § 3 din Convenție reclamantul s-a plans că în cadrul procedurilor penale, care au dus la condamnarea sa, instanţele naţionale nu au audiat nici un martor. Invocând art. 6 § 2 din Convenție reclamantul a pretins că detenţia sa provizorie înainte de condamnare nu avea un fundament legal, reprezentând o încălcare a prezumţiei nevinovăţiei. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul a denunţat cenzurarea corespondenţei sale de către administraţia penitenciarului. Invocînd art. 13 din Convenție reclamantul a denunţat lipsa unui recurs intern efectiv în privința condiţiilor de detenţie și absenţa unui recurs intern efectiv pentru anularea condamnării sale, pe care o consideră ilegală. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, reclamantul a pretins că la condamnarea sa a fost discriminat pe motiv de naţionalitate şi limbă pe care o vorbeşte de către instanţele naţionale.

Ca urmare a examinării cererii reclamantului CtEDO a constatat, în unanimitate, încălcarea art. 3 din Convenție, condițiile de detenție. Ea a notat, condițiile proaste de detenție în penitenciarul nr. 6 din Soroca și penitenciarul nr. 1 din Taraclia. De asemenea, CtEDO a constatat, în unanimitate, încălcarea art. 8 din Convenție, dreptul la viață privată. În condițiile în care corespondența reclamantului putea fi citită cu ușurință, CtEDO a considerat că reclamantul se poate pretinde victimă a ingerinței în dreptul său la respectarea corespondenței sale.

Restul pretențiilor reclamantului au fost respinse ca fiind tardive, în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

Considerând necesar de a examina prezenta cauză sub aspectul art. 46 din Convenție, CtEDO a concluzionat că autoritățile naționaletrebuie să pună în aplicare, fără întârziere, un remediu sau set de remedii, cu effect preventive și compensatoriu și să garanteze despăgubiri pentru încălcarea Convenției rezultate din condițiile de detenție necorespunzătoare în Moldova.

Curtea a acordat reclamantului 10,000 Euro cu titlu de prejudiciu moral.