Експертні висновки та аналітичні матеріали

Експертна довідка щодо судової практики у справах про фраудаторні правочини

АНАЛІЗ проєкту Закону України № 5107 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення доступу до безоплатної правничої допомоги та підвищення якості її надання»

СТИСЛИЙ ВИКЛАД Аналізу проєкту Закону України № 5107 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення доступу до безоплатної правничої допомоги та підвищення якості її надання»

 ТЕРМІНОВИЙ СПІЛЬНИЙ ВИСНОВОК ВЕНЕЦІЙСЬКОЇ КОМІСІЇ ТА ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРАТУ З ПРАВ ЛЮДИНИ ТА ВЕРХОВЕНСТВА ПРАВА (ГД-I) РАДИ ЄВРОПИ ЩОДО ЗАКОНОПРОЄКТУ «ПРО ВНЕСЕННЯ ЗМІН ДО ДЕЯКИХ ЗАКОНІВ УКРАЇНИ ЩОДО ПОРЯДКУ ОБРАННЯ (ПРИЗНАЧЕННЯ) НА ПОСАДИ ЧЛЕНІВ ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ (ВРП) ТА ДІЯЛЬНОСТІ ДИСЦИПЛІНАРНИХ ІНСПЕКТОРІВ ВРП» (ЗАКОНОПРОЄКТ № 5068)

 Аналіз державного фінансування судової системи України за період 2018-2021 роки

 Аналіз щодо неприйнятності справ до розгляду судом касаційної інстанції (включаючи огляд практики ЄСПЛ)

Аналіз законодавства України щодо статусу помічників суддів та його відповідності стандартам і рекомендаціям Ради Європи

  Аналіз законодавчих ініціатив щодо удосконалення  законодавства України  з питань здійснення судочинства в дистанційному (онлайн) режимі в умовах воєнного чи надзвичайного стану

Аналіз законодавства з дисциплінарного провадження щодо суддів

Переклади документів Ради Європи

Керівні принципи Комітету міністрів Ради Європи щодо ефективності та дієвості систем надання безоплатної правової допомоги у сферах цивільного та адміністративного права

Керівні принципи Комітету міністрів Ради Європи щодо механізмів онлайн вирішення спорів у цивільному та адміністративному судочинстві

 Керівні принципи Комітету Міністрів Ради Європи щодо механізмів онлайн вирішення спорів у цивільному та адміністративному судочинстві – Пояснювальна записка

Керівництво щодо проведення судових проваджень у режимі відеоконференції

Порівняльний аналіз ролі, добору, статусу, навчання та просування по службі помічників суддів у Франції, Словенії та Нідерландах

Переклади рішень ЄСПЛ

«Джоджай проти Албанії» (15227/19) - Обґрунтоване звільнення судді Конституційного суду на підставі індивідуальних висновків щодо оцінювання статків • Пропорційна довічна заборона на повернення до системи правосуддя за серйозне етичне порушення

«Геленідзе проти України» (72916/10) -  Частина 1 статті 6 і підпункти (а) і (b) частини третьої статті 6 •засудження судді за постановлення неправосудного рішення• Інформація про характер і причини обвинувачення •Підготовка захисту • Свавільна перекваліфікація злочину апеляційним судом

«Білген проти Туреччини» (1571/07) –Пункт 1 статті 6 (цивільна частина) • Доступ до суду • Відсутність можливості в судді звернутися до суду щодо перегляду необґрунтованого примусового рішення про переведення його до нижчого судового округу • Необхідність захисту судової незалежності й автономії • Необхідність наявності вагомих причин, які б у виняткових випадках виправдовували відсутність судового розгляду • Порушено саму сутність права на доступ до суду

 "СТЕЦОВ ПРОТИ УКРАЇНИ" (5170/15) - Стаття 2 Протоколу № 4 • Заборона на виїзд із країни у зв’язку з неоплатою боргу за рішенням суду • Захід, який не був достатньо обґрунтований і не міг бути повторно розглянутий або переглянутий до моменту здійснення повної виплати

 «Фруні проти Словаччини» (8014/07) - Стаття 6 -  Кримінальне провадження;  Пункт 1 статті 6 -  Суд,встановлений законом;  Справа заявника вирішувалась Спеціальним судом, створеним для розгляду справ про корупцію та організовану злочинність. Заявник скаржився в ЄСПЛ на те, що цей суд був неконституційним і в його справі не було справедливого  судового розгляду; - Порушення немає

Моїсєєв проти Росії (62936/00) - порушення ст. 3 (умови тримання під вартою, умови конвоювання, мови тримання під вартою  в конвойних приміщеннях в суді); порушення ст. 5 (необгрунтована тривалість тримання під вартою, відсутність розгляду скарг на тримання під вартою без зволікань); порушення ст. 6 (відсутність небезсторонності та незалежності суду в зв’язку із частою та необгрунтованою зміною складу суду, нерозумна тривалість провадження); порушення п. 3 (с,b) ст. 6 (ознайомлення сторони обвинувачення із документами сторони захисту до суду, принцип ефективності і практичності прав, обмеження на ознайомлення з матеріалами справи та записами, перешкоджання у ефективній участі у кримінальному провадженні, вплив умов перевезення та утримування в суді на підготовку захисту); відсутність порушення ст. 7; порушення ст. 8 (відмова ув’язненому в побаченнях з членами сім’ї, необмежена дискреція органів влади, якість закону, обмеження на періодичність і тривалість побачень із родиною, принцип пропорційності, відмежування скляною перегородкою, цензура кореспонденції, недоступність закону, принцип пропорційності). 

Неждет Шахін та Періхан Шахін проти Туреччини (13279/05) – Велика Палата – відсутність порушення п. 1 ст. 6 - принцип юридичної визначеності - єдність судової практики – механізми забезпечення єдності судової практики – розбіжності тлумачення закону в однакових обставинах різними Верховними судами

 Їлдиз проти Туреччини (47124/10) – принцип належного здійснення судочинства – єдність судової практики – необгрунтованість судового рішення – різні висновки в аналогічних справах судів однієї юрисдикції

Машні проти Румунії (59892/00) – військові суди - безсторонність та незалежність суду - п. 1 ст. 6 – військовий суд у кримінальній справі щодо цивільних осіб – порушення –покарання за злочин двічі - статті 4 Протоколу №7 – відсутність порушення

Поп та інші проти Румунії (31269/06) – військові суди – безсторонність та незалежність суду – п. 1 ст. 6 – порушення – обгрунтованість судового рішення – неприйнятність - таємне прослуховування – ст. 8 - невичерпання засобів захисту

Балажоскі проти Колишньої Югославської Республіки Македонія (45117/08) - єдність судової практики – п. 1 ст. 6 – неоднакове застосування критерія ratione valoris в одній й тій самій справі – доступ до касаційної інстанції – порушення - перегляд справи є найбільш прийнятною формою виправлення порушення

DMD GROUP, a.s. проти Словаччини – суд, встановлений законом – п. 1 ст. 6 – порушення – прозорі правила розподілу справ між суддями - суддівська незалежність - юридична визначеністьі – необмежена дискреція

Яваш та інші проти Туреччини» (36366/06) – зменшення суми пенсії – право на вільне володіння майном – стаття 1 Перший протокол до ЄКПЛ – легітимне очікування – справедливий баланс – відсутність порушення – відсутність єдності практики суду – стаття 6 ЄКПЛ – відсутність порушення  

Архів

2018 - Звіт за результатами дослідження «Ставлення громадян України до судової системи»

2019 - Звіт за результатами дослідження «Ставлення громадян України до судової системи»

2020 - Звіт за результатами дослідження «Ставлення громадян України до судової системи»

Огляд стандартів Ради Європи у сфері відповідальності суддів за неправомірні судові рішення" (міжнародний консультант, суддя Джуро Сесса (Ðuro Sessa), колишній Голова КРЄС, член Бюро КРЄС та Голова Верховного Суду Хорватії) 

Банер проекту

Контакти

 Офіс Ради Європи в Україні
 Вул. Іллінська, 8, 7-й під’їзд, 04070 Київ, Україна
 Тел .: + 380 44 425 60 01 (дод. 158)
 Факс: +380 44 425 02 62

у Страсбурзі:

Координатор проєкту
Андрій КАВАКІН

Співробітник проєкту
Арчіл ПАШАЛІШВІЛІ

у Києві:

Менеджерка проєкту
Ірина КУШНІР

Cпеціалістка проєкту
Ольга БАЙБОРОДОВА

Співробітниця проєкту
Анна ГОЛУБ